Вход через социальные сети

  • 11.12.2009, 01:38
    0 up down
    Сообщение
    Правда.

    Только я не знаю на сколько верны заявления на счет клеток "Растения" и "животного". Вернее пожалуй будет сказать двух клеток, одна из которых была похоже прокариотом (сообственно митоходнрия) и одна эукариотом (клетка c котороя она слилась)

    Основные доводы этого дела что Митохондрия (как и некоторые другие части клетки, например хлоропласт) имеют свое сообственное ДНК и даже кодируют некоторые нужные протеины.

    PS A на каком языке надо читать, a то я вроде видел интересные статьи на английском)
  • dimon788
    11.12.2009, 13:32
    0 up down
    Сообщение
    VELL
    Спасибо за ответ. Английский в принципе знаю (читаю), но научные статьи плохо наверное пойдут. Если есть на русском - будет здорово.
  • 11.12.2009, 17:22
    0 up down
    Сообщение
    Посмотрите для начала. Потом, если что, погуглите симбиогенез+митохондрии по-русски и по-английски.
    Полного согласия o том, как возникли первые эукариоты, нет и сейчас. Margulis продолжает защищать свою гипотезу o том, что все без исключения органеллы эукариот - симбионты, есть другие спекуляции o сложных симбиозах. Ho в вопросе o происхождении митохондрий дискуссии почти нет: они родственны альфапротеобактериям, современным риккетсиям или несерным пурпурным бактериям. Впрочем, во время появления эукариот ни риккетсии, ни современные НПБ еще не существовали, только-только возникли их общие предки.
    Ho бактерии - не растения, a в эволюции животных (и их одноклеточных предков - опистоконт) симбиозы c водорослями (которые, впрочем, тоже не вполне растения) были (у губок, кишечнополостных, плоских червей и моллюсков), но в боковых ветвях эволюции. Поэтому
    И клетка млекопитающего состоит из ранее объединившихся каким-то образом клеток растения и животного (возможно одноклеточных)
    - это неверно.
  • dimon788
    11.12.2009, 22:36
    0 up down
    Сообщение
    Почитаю, спасибо