Вход через социальные сети

  • 5страниц:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 31.12.2016, 10:28
    0 up down
    Сообщение

    Алгоритм работы программы run_nr_i прост.

    Ноль - это не равняться себе.
    Единица - это равняться себе.
    Первый - это единица, которая различается: с нулем.
    Второй - это единица, которая различается: с нулем, с первым.
    Третий - это единица, которая различается: с нулем, c первым, с вторым.
    Четвертый - это единица, которая различается: c нулем, с первым, с вторым, с третьим.
    ...
    Последний - это единица, которая различается: c каждым предыдущим.

    P.S. (А не-равно А) - это ложная (противоречивая) формула.

  • 03.01.2017, 05:42
    0 up down
    Сообщение

    Пусть имеется множество. Сколько в этом множестве элементов А? 
    Поскольку элементы множества попарно различаются, то элементов А может быть либо ноль, либо один.

    Другое дело, если считается то, что присуще каждому элементу множества.
    В таком смысле выделяется не только свойство элемента (различаться) с каждым другим элементом,
    но и выделяется общее, что есть у каждого из различающихся элементов.

    Так, для множества {A, B, C | P}, где A=F(P), B=G(P), C=T(P)
    этим общим будет P. И каждый из элементов множества попарно различен.

    Как это реализуется программно? 
    0) Вот (нет элементов) означает (нет P).
    В свою очередь, (нет P) - это (P не-равно P). 
    1) Понятие (Различаться) означает (не-равняться).
    Поэтому (попарно различаться с каждым предыдущим числом), т.е. нулем, означает 1=F(0).
    Здесь F - это (попарно различаться с каждым предыдущим числом). Имеем: один=не(ноль) или (один не-равно ноль)
    2) Если определено (число "один" или, что то же, "число первое"), то что есть (число второе)?
    Опять берем функцию (попарно различаться с каждым предыдущим числом) и получаем: число второе = F(0, 1).
    По смыслу, число второе - то же самое, что единица, которая различается с каждым предыдущим числом,
    т.е. это число, которое различается как с нулем, так и с единицей.
    Отмечу здесь, что 
    (равное себе, которое различно с нулем) - не то же самое, что (равное себе, которое различно с нулем и различно с единицей). 

    Программно же это релизуется следующим образом: 
    (А не-равно А) когда формулируем ноль, 
    (А равно А), когда формулируем единицу
    (А не-равно не-А) когда формулируем последующие числа.

  • 06.01.2017, 06:47
    0 up down
    Сообщение

     Б. Рассел: Важным следствием теории дескрипций является то, что
    бессмысленно говорить, что “A существует”, если “A” не является (или не
    обозначает) фразой формы “то-то и то-то”. Если то-то и то-то существует, а x
    есть то-то и то-то, тогда говорить “x существует” бессмысленно

    (Х существует) означает, что (Х есть то-то), где это (то-то есть Х)

    Б. Рассел: «Если вы говорите: единороги существуют, последнее будет означать, 
    что существует [некий] х такой, что х единорог».

    Поскольку единорог есть "конь с одним рогом, выходящим изо лба", то
    сказать: 
    1) (единорог = конь) означает высказать ложь
    2) (единорог = с одним рогом, выходящим из лба) означает высказать ложь
    3) (единорог = конь, если с одним рогом, выходящим изо лба) означает высказать истину.

    Комментарий к 3 пункту: Y=F(X) сводимо к Y=Y, где Y - единорог. ... т.е. (Y существует) = (Y=Y)

  • 06.01.2017, 08:20
    0 up down
    Сообщение

    Б. Рассел: Сегодня я предполагаю начать с анализа фактов и пропозиций,  ибо в известном смысле главный тезис, который мне нужно защитить,  - это законность анализа, поскольку занятие тем, что я называю "Логическим атомизмом", подразумевает убеждение в том, что мир можно разложить на некоторое количество  отдельных предметов, связанных отношениями

    Придерживаюсь несколько иного взгляда: мир можно разложить на отношения (первичными отношения являются: не быть, быть), которые, в свою очередь, порождают другие отношения. Так, Y=F(X) - есть отношение, где F, Х - то же отношения. Таковыми могут, например, быть: F=Z(E), X=U(D).

  • 12.01.2017, 03:31
    0 up down
    Сообщение

    Поскольку 
    (А & А) = True
    (А = А) = True
    то
    (А & А) = (А = А)

    Поскольку 
    (А & не-А) = False
    (А = не-А) = False
    то
    (А & не-А) = (А = не-А)

    Это верно для всех А, кроме самого False
    (False & не-False) = False
    (False = не-False) = False
    поскольку
    1) False = False
    2) но (False = не-False) когда формулируется оно само:
    False = (False = не-False)



  • 12.01.2017, 13:45
    0 up down
    Сообщение

    В таблице истинности сами А - это либо ложные, либо истинные формулы
    1) А & A = True
    Если А есть истина: истинная формула & истинная формула - то же самое, что Истина.
    2) А & не-А = False
    Если А есть истина: истинная формула & не-истинная формула - то же самое, что Ложь.

    Разумеется, определить ложь можно только так: (А = не-А)
    поэтому
    False = (А = не-А).
    Но ведь для ложной формулы А имеем: 
    А&А=False, а не А&А=True 
    Например: [(А = не-А) & (А = не-А)] = False ... а не [(А = не-А) & (А = не-А)] = True

    Дело в том, что математика (в силу своего определения) имеет дело с истинными формулами, даже если термами этих формул является ложь. Но как только осуществляется попытка определить ложь (дать формулу лжи), весь ее инструментарий переварачивается, словно объект на листе Мебиуса.

  • 13.01.2017, 06:27
    0 up down
    Сообщение

    Что есть ложь? Ложная формула: (A = не-А) = False или (A ≠ А) = False
    Иначе говоря, False - то же самое, что 
    равенство неравных термов, равенство неравных формул
    или
    неравенство равных термов, неравенство равных формул

    False равна False? Равна, т.е (False = False) = True.
    C другой стороны, если подставить False в (A ≠ А),
    то получим: (False ≠ False)

    Так ложь равна лжи или ложь не-равна лжи?
    Чтобы делать истинные выводы относительно False, свойства ложных формул
    были разнесены по разным операциям
    (эквиваленция, логическое И) 

  • 13.01.2017, 06:45
    0 up down
    Сообщение

    bulygin69 в 13.01.2017, 06:27 написал(а): link

    Чтобы делать истинные выводы относительно False, свойства ложных формул
    были разнесены по разным операциям
    (эквиваленция, логическое И)  

    И в этом нет ничего удивительного! Поскольку из ложной формулы следует как ложь, так и истина.

  • 13.01.2017, 12:14
    0 up down
    Сообщение

    Наглядно о том, что из лжи следует как ложь, так и истина.



  • 14.01.2017, 12:00
    0 up down
    Сообщение новое

    Импликация