Вход через социальные сети

  • 3страниц:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 14.07.2015, 00:07
    0 up down
    Сообщение

    Для описания противоречивых явлений или неоднозначных явлений есть следующие подходы - нечеткая логика, многозначные логики и связанная с ними теория доменов (в ней есть прямой аналог искомого вами элемента - bottom, все невычислимые функции выдают его в качестве результата), темпоральные логики, и как вы правильно упомянули логика предикатов. Описание реального мира - не слишком упрощенное неизбежно приводит к понятию контекста, непротиворечивость модели требуется в рамках контекста, можно описать множество ситуаций и разные ситуации в целом будут противоречивы, но в каждой конкретной ситуации противоречий либо нет либо они успешно  разрешаются.

  • 14.07.2015, 13:20
    0 up down
    Сообщение

    Похоже велосипед давно изобретен, но всё же... Я пытаюсь понять, как устроено мышление или логика человека. Я о том и говорю, что человек может использовать в своём мышлении ситуации , которые не разрешены или противоречивые выражения, быстро определять их и оперировать с ними, что как оказалось можно делать в многозначной логике с неопределенным (двойственным) элементом. Но приведена ли эта логика к симметричном виду? Симметрично ли в ней следование элементов друг из друга? Или все так же из лжи может следовать все что угодно,а из истны только истина? Я думаю, что изначально каждое выражение такой логики должно принадлежать бесконечному пространству выражений и иметь бесконечное число смыслов. Эти пространства должны быть выражаемые в виде определённой компактной структуры, образуемой правилами следования элементов логики друг из друга. 

  • 14.07.2015, 13:20
    0 up down
    Сообщение

    Похоже велосипед давно изобретен, но всё же... Я пытаюсь понять, как устроено мышление или логика человека. Я о том и говорю, что человек может использовать в своём мышлении ситуации , которые не разрешены или противоречивые выражения, быстро определять их и оперировать с ними, что как оказалось можно делать в многозначной логике с неопределенным (двойственным) элементом. Но приведена ли эта логика к симметричном виду? Симметрично ли в ней следование элементов друг из друга? Или все так же из лжи может следовать все что угодно,а из истны только истина? Я думаю, что изначально каждое выражение такой логики должно принадлежать бесконечному пространству выражений и иметь бесконечное число смыслов. Эти пространства должны быть выражаемые в виде определённой компактной структуры, образуемой правилами следования элементов логики друг из друга. 

  • 15.07.2015, 08:42
    0 up down
    Сообщение

    То что

    F -> F и F -> T это наш способ сказать на вопрос

    "Второе начало термодинамики преодолено вот в этом аппарате! Сможете построить электростанцию к четвергу?"

    А хрен его знает!

    Если же вы как то определите конкретно - то у вас будет скажем так перекос - из любого ложного утверждения можно будет что то да вывести.

  • 15.07.2015, 10:51
    0 up down
    Сообщение

    Да, если привести логику к симметричному виду, то  из любого ложного утверждения можно будет вывести только ложь, из любого истинного- только истину, а из двойственного - все что угодно. Чему это может помешать и какие создать противоречия???

    И к чему относится Ваше "А хрен его знает!" - К "Установлена ли в многозначной логике симметрия между отношениями элементов?"

    И в чем заключается перекос, если из ложного утверждения что- то можно вывести, например только ложь?

  • 16.07.2015, 10:11
    0 up down
    Сообщение

    С математического на русский f->t, f->f переводится как "хз"

    Ваш подход ничем не плох - вы получите некую специфическую логику.

    Давайте напишем полностью таблицу импликации

    0 0 1

    0 1  1

    1 0  0

    1 1 1
     

    Такая операция которая проверяет ошибку вывода нужна? Нужна. Назовите ее как хотите. То что вы ее называете следует это не верно. В теории доказательств есть понятие вывода - там все строго и ваши построения к выводу не имеют никакого отношения - ибо правила вывода не позволяют вывести ложное утверждение из истины. Но это метауровень, а чтобы он работал нужен базовый уровень. Проблема в том что вы их путаете - но на самом деле они строго разделены. На уровне логического высказывания нельзя говорить о следовании - это просто формула. Ценность имеет вывод формулы из аксиом. Есть еще нулевой уровень - синтаксиса - неправильно написанная формула - что с ней делать придумаете? ))

    И это тоже не совсем верное - можно говорить об общезначимых формулах но мне кажется что стоит сразу говорить о выводах)

     

    Сообщение было отредактировано folk в 16.07.2015, 11:11.


  • 16.07.2015, 10:14
    0 up down
    Сообщение
  • 16.07.2015, 22:57
    0 up down
    Сообщение

    Благодарю за участие в обсуждении, уважаемый folk. Да, возможно я действительно смешиваю понятия импликации и следования,  но таблица истинности для операции импликации, приведенная Вами никак не относится к тому, что я хочу выразить, она относится к двоичной стандартной логике.

    Итак, ещё раз, я пытаюсь рассмотреть мышление человека,  построить логику, которая позволяла бы, разрешать  противоречия или переводить их в класс глупостей, парадоксов и т.д.

    Я считаю, что в такой логике необходимо присутствие нейтрального элемента, которым будем обозначать противоречия и неопределеность, т.е. логика как минимум должна быть троичной. И таблица импликация должна на мой взгляд выглядеть примерно так:

    (0)(0)(0) 

    (0)(1)(1) 

    (0)(-1)(-1) 

    (1)(0)(1) 

    (1)(1)(1) 

    (1)(-1)(-1)

    (-1)(0)(-1) 

    (-1)(1)(1)

    (-1)(-1)(-1)

    Где (-1)- это ложь, 0- неопределенность или множественность, 1- истина.

    Может быть стоит как- то изменить таблицу или Вы в ней видите неустранимые противоречия при сопоставлении с высказываниями?

  • 18.07.2015, 14:19
    0 up down
    Сообщение

    пардон а как читается (0)(1)(1) 

    Я писал таблицу истинности

    1 0 0

    как (true -> false) ложно

  • 18.07.2015, 15:29
    0 up down
    Сообщение

    (0)(1)(1) читается как (двойственно->истинно) истинно. 

    (Брадобрей одновременно должен и бриться, и не бриться-> эту загадку мы относимые к парадоксами, или глупостям, или другим противоречивым высказываниям) истинно.