Вход через социальные сети

  • 05.11.2017, 15:36
    0 up down
    Сообщение

    [quote name='Накомарник' date='05.11.2017, 14:35' post='510974' type='comment']он - профессор, [/quote]  Дебил смотри всловаре что означают любые около научные слова,  потому что ты ни заешь даже самого элементарного [quoteПрофе́ссор (лат. professorсиноним слова учитель.) — учёное звание и должность преподавателя или научного сотрудника. Официальный статус с XVI века (впервые в Оксфордском университете).

    [/quote][quote name='Накомарник' date='05.11.2017, 14:35' post='510974' type='comment'] димка перегудов (который кое чего мог сделать) на фоне достижений этого чирцова выглядит как превоклассник[/quote] Какой этот? http://www.mathnet.ru/rus/person21372

      http://peregoudov.narod.ru/papers/papers.html [quote name='Накомарник' date='05.11.2017, 14:35' post='510974' type='comment']п.с если кто-то не понимает кто этот перц чирцов - он представитель высшей научной элиты РФ, т.е он из состава наших научных маршалов, даже не генералов...[/quote]  Вот беда "А мужики-то не знают! " В  категория:Физики XX века  забыли написать

    Ч

    Ты объясни этим придуркам, кто в вашей психушке маршал.

    Сообщение было отредактировано vipakoz в 05.11.2017, 15:36.


  • 05.11.2017, 15:51
    0 up down
    Сообщение

    блин, в жизнь бы не поверил, что мне придется защищать лицо какого-то научного ботана от маразматического старикашки-придурка biggrin

    иди гуглить учись старикашка

    и пойми одну простую вешь - это вот тебе важно кто этот перец, какие у него научные звания и все такой

    а мне совершенно неважно, для меня он - научный ботан, т.е он "никто и звать никак" относительно моей стаи, соотвественно я оцениваю его лишь по тому, что и как он излагает, лишь только вот этим он у меня становится "кем-то, не пустым местом"... а вот ты, старикашка варикоз, тут без варинтов, ты для меня всегда будешь пустым местом. biggrin

  • 05.11.2017, 17:28
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 05.11.2017, 15:51 написал(а): link
    в жизнь бы не поверил, что мне придется защищать лицо какого-то научного ботана

    Прочитал это Чирцов и призадумался: "Я, наверное, в своих публичных лекциях делаю где-то что-то не так, если Накомарник защищает меня и возвеличивает".

    Накомарник в 05.11.2017, 14:35 написал(а): link
    он представитель высшей научной элиты РФ, т.е он из состава наших научных маршалов
  • 05.11.2017, 17:57
    0 up down
    Сообщение

    Посмотрел "Что мы до сих пор не знаем об окружающем мире".

    Ничего альтового не заметил. Ничего интересного тоже не увидел.

    Такой поверхностный обзор некоторых вопросов физики.

     

    Восхищение Накомарник не понятно...

    Смотреть дальше смыла не вижу (учитывая, что видео по полтора-два часа).

    Предлагаю Накомарник самому указать конкретное место, где что-то заслуживающее внимания.

    Указание фильма и минуты с/до обязательно!

  • 05.11.2017, 18:55
    0 up down
    Сообщение

    zykov в 05.11.2017, 17:57 написал(а): link
    Ничего интересного тоже не увидел.

    эх, знать бы еще что для тебя попадает в категорию "интересное зыкову" biggrin

     

    zykov в 05.11.2017, 17:57 написал(а): link
    Предлагаю Накомарник самому указать конкретное место, где что-то заслуживающее внимания. Указание фильма и минуты с/до обязательно!

    Хорошо сказано. Загнал ты меня этим в угол. Могу пока лишь (я еще мало посмотрел) туманно ответить - лично для меня заслуживает внимание локальная фокусировка.

    Поясню: лектор показывает современную научную картину мира. Мне она известна, я знаю что на ней нарисовано. Но, слушая лектора, я четче вижу некоторы (далеко не все) кусочки картины более резко, как бы наводится фокус на эти участки. (для других кусочков картины я или и так имею отличную резкость, или они мне мало интересны по своему смысловому содержанию и я готов смирится что вижу их в расплывчато).

    По конкретике могу сказать пока это -

    1) Пространство и время https://www.youtube.com/watch?v=pUekHCEVrEY 1:05:30 - как наука считает время коротких процессов (мой пост #54), собственно приборы измерения времени, хотя бы два - кварцевые часы и часы атомные, лектор тут очень поверхностно коснулся проблематики, думаю это целая большая тема, проблема. Т.е вот наука это делает ошибочно, обобщая эти приборы (кстати нарушает этим научную методологию) отсюда и многие непонятки. Это можно было б обсудить, если б кто-то взялся от лица науки защитить нынешнюю точку зрения на используемые в научных экспериментах приборы измерения времени.

    2) там же на 1:06 - про то что фемтосекундные импульсы света проникают вглубь твердого (непрозрачного) тела. Никогда про этот эффект не слышал, если кто в теме, то рад буду послушать подробности.

    остально из (пока) увиденного не вижу необходимости обсуждать, вроде всё и так всем понятно (это я не про наших форумчан, здесь вообщше не многие понимают что такое научная картина мира, хотя и большинство умеет пользоваться какими-то кусочками этой картины, но... саму-то картину не видят)

    счас смотрю Случайность, которой на самом деле нет https://www.youtube.com/watch?v=o6hQBXyBRhc, шикарно, но тоже вроде не требует обсуждения.

  • 05.11.2017, 19:15
    0 up down
    Сообщение

    про часы, пожалуй, поясню свою мысль -

    смотрим Теория относительности — первый удар по здравому смыслу https://www.youtube.com/watch?v=B3Ijc8q2jqQ с 1:08:00, лектор рисует вагон, световые часы, вагон стоит/движется и т.д, т.е дает классическое СТОшное объяснение относительности, к этой части к лектору нет вопросов. Но там одно утверждение у него - пассажир вагона, не имея окон, не знает движется он или стоит на месте. Действительно в случае со световыми часами это так, без сомнений. Но давайте заменим часы на песочные (атомные часы заменим на кварцевые часы) и... всё, это утверждение больше не работает, пассажир всегда увидит момент трогания вагона (разгон, начало движения).

    Тем самым изучая природу лишь по волновому прибору измерения времени (световые или атомные часы) мы смотрим на эту природу криво, выкидываем из неё важнейший момент - всё, кроме фотона, четко знает - стоит оно на месте или находится в движении. Ведь реальные часы тел обладающих массой  - по своему физическому устройству - ближе к кварцевым часам (механические колебания пластины), а не к атомным (собственно они те же самые световые часы, колебания фотона).

    Получается что тела облапдающие массой (m>0, E<1) наука изучает как безмассовые энергетические объекты (m=0, E=1) в части фиксации их времени, а значит и взаимодействия... насколько это корректно (объективно, универсально)? Вот в этом хотелось б бы разобраться. Если кто пояснит что это корректно - что ж, признаю публично свою собственную ошибку, скажу что я был слепошарым когда ранее смотрел на этот кусок научной картины мира.

  • 05.11.2017, 19:42
    0 up down
    Сообщение

    пожалуй еще поясню свою мыслю, уже в прикладном применении.

    вот представим, КА с космонавтами стартовал с Земли, полетел куда-то, пусть на Луну. Вот он стартовал, разогнался, отключил двигатели, летит инерционно пока не подлетит к луне... нас эта часть вообще не интресует. Нас интересут лишь радиосвязь борт/земля (ну в смысле КА/ЦУП). Эффект доплера, это очевидно. Наукой он вроде как прекрасно описан, всё расчитывается вплоть до долей герц еще до старта - известно какой будет эффект по значению, какую поравку делать и т.п.... собственно и не про это я. А про научный взгляд - почему так? отчего эффект-то возникает вообще? разве это не то же самое, что мы дали пассажиру вагона световые часы и задраили все окна в вагоне - т.е мы искусственно лишили пассажира возможности узнать, когда вагон начал движение (в данном случае "пассажир" - бортовые электронные системы КА). Мы умышленно изолировали систему от остальной природы. 

    Что значит дать ему песочные часы (или оставить все окна открытыми - без разницы, главное что мы убираем искусственность из системы "вагон", информационно делаем её естественной, т.е открытой!). Как это реализовать на КА, как исключить изолированность? - да очень просто - датчики ускорения (акселерометры) в контур обратной связи подстройки частоты гетеродинов бортовых приемников/передатчиков КА (ну это я упрощенно, чтобы и радиолюбителям было понятно). Пока КА земле - частота гетеродина одна (допустим 400МГц), аппарат взлетает, ускорение, соотвественно частота нетеродина (усл.) понижается 399-398-...  аппарат вышел на траекторию, отключил двигатели - вот и осталась достигнутая 390 МГц, теперь все бортовые системы коробля работают на этой частоте, а не на 400МГц как было на земле. И что? а то - нет эффекта доплера. Его просто перестало быть. Почему? да потому что это не природный эффект, а рукотворный. Наша собственная человечкая ошибка в понимании природы и порождает этот эффект. Понимаете? Это не природа над нами пошутила с эффектом доплера, это мы сами себя обманули, нашли то, чего в природе нет.

    Кто не понял из того что я сказал?

    (про эффект доплера со звуком пока не надо, я, если надо, его потом поясню, он еще проще, там то же самое - это наше тело обманывается, никого ж не удивляют оптические иллюзии нашего зрения, вот тут то же самое, только с ушами, т.е звуковой эффект доплера существет лишь в нашем сознании, а не в окружающей нас физической природе. А почему наши приборы его фиксируют? - да потому что они созданы по образу нашему и подобию нами же самими - мы свою собственную ошибку перенесли и на наши измерительные приборы).

  • 05.11.2017, 19:59
    0 up down
    Сообщение

    давайте-ка я это свое локальное допущение про песочные/атомные часы и эффект доплера экстраполирую на всю современную научную картину мира.

    Поставлю правильно вопрос - по какой причине ОТО имеет ограниченную область применения? почему она не применима в местах с большой гравитацией (черные дыры) и на субатомном уровне (в квантовой механике)?

    (стандартные ответы знаю, не надо, я не про это)

    мой ответ - причина в том, что ОТО имеет ошибку в представлении объектов (проще сказать - проекция реальных природных объектов в модель ОТО - сделана с ошибкой). Часть "время" в ОТО обрабатывается так, что реальные объекты (например планета земля и её луна) представлены как объекты с нулевой массой (m=0), но целостной энергией (E=1). Соотвественно прогнозы взаимодействия объектов, которые выходят за границы "обычного человеческого мира", начинают выдавать ошибку. 

    Конечно тут поформулировать надо претензию, это так, набросок, сырая голословная критика biggrin но вот хоть как-то попытался (для себя даже, не для вас) её обозначить. (раньше я как-то вообще про это не задумывался... наверно потому, что всегда несерьезно относился к эйнштейновщине... да и сейчас так же к ней отношусь biggrin )

  • 05.11.2017, 20:11
    0 up down
    Сообщение

    zykov в 05.11.2017, 17:57 написал(а): link
    Восхищение

    а вообще, зыков, спасиб

    эт ты ж по сути запустил процесс осмысления, результатом которого родилась совершенно научная поисковая проблематика из области естественной природы, чистая физика (т.е решать её надо по научной методологии, без всяких философий, и решать на математическом языке). Звучит она так -

    эффект доплера - это природное явление или иллюзия порожденная нашим сознанием?

    (на простоя языке - ГДЕ эффект доплера? в физическом пространстве или в наших головах?)

    Можешь пользоваться, можешь даже себя считать автором этого (кстати соврешенно нормального с научной точки зрения) вопроса. Только всяких психологов и социологов не подпуская к вопросу, и идеалистов тоже (тех дураков кто "сознание определяет бытие"). Данный вопрос надо решать исключительно в материалистической форме (точно так же как с оптическими иллюзиями, это ведь смежная проблематика, и у науки ответ на неё уже есть - эффект оптических иллюзий существует в нашем сознании, но не в естесвтенной природе... вот точно такой же ответ можно получить и по эффекту доплера, только надо немного математики приложить)

    Сообщение было отредактировано Накомарник в 05.11.2017, 20:11.


  • 05.11.2017, 20:17
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 05.11.2017, 19:42 написал(а): link
    И что? а то - нет эффекта доплера. Его просто перестало быть. Почему? да потому что это не природный эффект, а рукотворный.

    Идиот.