Вход через социальные сети

  • 05.11.2017, 01:19
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 05.11.2017, 01:10 написал(а): link
    Вот в этом видео в конце он рассказывает про пространство Минковского и как есть на самом деле и говорит, что цыганка-гадалка не может "видеть" события, которые происходят где-то далеко в момент их совершения... Может.
     

    да, я когда дошел до просмотра этого момента, то понял про что ты

    вот по человечески - я с тобой полностью соглашусь. Да, гадалка может. Проще говоря она знает больше всех современных научных знаний как устроена природа, и пользуется этими знаниями. (собственно в моей личной модели и объяснение этому кой какое есть, но больше философское)

    но, если придерживаться исключительно научных рамок, то это придется выкинуть из обсуждения, ибо нет надежной достаточной фактуры про возможности гадалки у науки (ровно вот и как про шаровую молнию), так что на языке науки тут и разговаривать не о чем. Тем самым гадалка исключена из научной картины мира (шаровая молния, кстати, тоже).

    Так что таие разговоры про гадалку это уже эзотерика. Всему чему нет прогнозируемой модели - можно считать эзотерикой, или на край, философией biggrin

     

  • 05.11.2017, 01:21
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 05.11.2017, 01:12 написал(а): link
    Вот именно, что факты не таковы.

    научные факты именно таковы, что равно = у науки нет данных достаточных для объективности

    а вот если у тебя про гадалок есть какие-то свои субъективные данные - ну они интересны лишь тебе да небольшой группе любитель всего эзотерического biggrin

     

  • 05.11.2017, 08:44
    0 up down
    Сообщение
    Сегодня с телефона, так что много не попишешь. Про параметрический резонанс слышали? Вот там необычные явления.
  • 05.11.2017, 09:56
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 05.11.2017, 08:44 написал(а): link
    Про параметрический резонанс слышали? Вот там необычные явления.

    а чего особого мне про него слышать? какие там особые необычные явления заслуживающие внимания?

    а ты про скейлинг слышал? его тоже во что-то необычное запишешь?... это я к тому, про что разговор-то ты завел? весь мир - необычный и обычный одновременно, и че?

  • 05.11.2017, 14:04
    0 up down
    Сообщение

    посмотрел

    Излучение. Волны. Кванты https://www.youtube.com/watch?v=O_T2Nx54olw

    прекрасная лекция, рекомендую,

    можно отнести эти знания к азам, т.е при желании хоть как-то разговаривать про современные естественные науки это (чего наговорил лектор) надо знать и учитывать обязательно.

  • 05.11.2017, 14:19
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 04.11.2017, 19:27 написал(а): link
    впрочем зачем им, они и так лучше лектора знают современную научную картину мира! biggrin
    Заинтересовал. Зная, по опыту, насколько ты можешь переврать получаемую информацию, решил маломальски разобраться, что это за новый кумир у кретинов. Во первых, очевидно, в его то возрасте  пора бы и доктором быть, а не кандидатом.  Второе, все маломальски известные личности описаны в Википедии. Чирцова нет т.е в науке он никто и зовут его никак. Он  несколько раз пытался защититься на  доктора наук, но получить звание так и не смог. Так и ходит в кадидатах. Оно и понятно, создавая столько трескотни во всех средствах массовой информации, сделать хорошую защиту некогда. Да и, судя по лекциям, нечем. В лекциях тупое копирование стандартных учебников, для ПТУ и, не знаю как сейчас называются, раньше это были техникумы.  Причём он преподаёт в ИТМО - институт точной механики и оптики, т.е. прикладник чистой воды.  Как ты говоришь, "инженер,  не учёный". Но даже в этом он ничего из ряда вон выходячего не создал.

    Второй показатель учёного количество цитирования работ, которых им созданы.  Оказалось его процитировали пару раз  причём в одной из этих статей, он был соавтором.

     И так БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ:
      Входит в РИНЦ®: да Число цитирований в РИНЦ®: 0
      Входит в ядро РИНЦ®: нет Число цитирований в ядре РИНЦ®: 0
      Входит в Scopus®: нет Число цитирований в Scopus®:
      Входит в Web of Science®: нет Число цитирований в Web of Science®:
      Норм. цитируемость по журналу:   Импакт-фактор журнала в РИНЦ: 0,214
      Норм. цитируемость по направлению:   Дециль в рейтинге по направлению:

      Тематическое направление: нет
      Рубрика ГРНТИ:  Народное образование. Педагогика

    Т.е в физике ничего сделать не смог, пошёл других учить.  В общем  средний учитель по физике,  - отнюдь, не папулизатор, т.е. для местых долбоёбов мнящих себя гениями, эти лекции - непоняный набор слов. С дополненями, нормальным людям, это может быть кратким  пособием по физике, дающее достаточно знаний для среднестатистического обывателя.  Но не более того.

  • 05.11.2017, 14:35
    0 up down
    Сообщение

    vipakoz в 05.11.2017, 14:19 написал(а): link
    ешил маломальски разобраться, что это за новый кумир у кретинов. Во первых, очевидно, в его то возрасте  пора бы и доктором быть, а не кандидатом.  Второе, все маломальски известные личности описаны в Википедии. Чирцова нет т.е в науке он никто и зовут его никак. Он  несколько раз пытался защититься на  доктора наук, но получить звание так и не смог. Так и ходит в кадидатах.

    biggrin ты совсем спятил, старикашка

    он - профессор, зведующий кафедрой физики питерского ... а, короче, иди учись гуглить

    vipakoz в 05.11.2017, 14:19 написал(а): link
    Т.е в физике ничего сделать не смог, пошёл других учить. 

    ты почитай его достижения сначала

    для сравнения -

    это вот мунин ничего сделать не мог в науке

    а димка перегудов (который кое чего мог сделать) на фоне достижений этого чирцова выглядит как превоклассник

    и т.д

    короче не грузи ты нас своим бредом

    иди лучше его фильмы посмотри, да выскажись по существу того про что он говорит.

     

    п.с если кто-то не понимает кто этот перц чирцов - он представитель высшей научной элиты РФ, т.е он из состава наших научных маршалов, даже не генералов... для сравнения - димка перегудов в этой научной иерархии - лейтинантик, а мунин - вообще поворёнок без погон, никто и звать никак, с ним даже разговаривать не будут biggrin, про всяких гришпут и других тут некоторых, выдающих себя за принадлижащих миру науки - я вообще промолчу лучше, чтобы их не позорить biggrin

     

    Сообщение было отредактировано Накомарник в 05.11.2017, 14:35.


  • 05.11.2017, 14:49
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 04.11.2017, 20:23 написал(а): link
    я вот библию не читал,
      А если и прочитаеш что толку? "Библию надо сердцем читать!"
    Цитата:Сообщение от abib Посмотреть сообщениеТак вот - с точки зрения материализма - почему человек не ведёт себя рационально?
    Потому, что бога нет, и руководить не кому. Почитайте Дольника, "Неразумное дитя биосферы". Ну, и ещё кое чего для развития.http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_index.php? Здесь много ответов на всевозможные вопросы. 
    Кстати, о толкователях. Толкование, слова людские, а не божьи . Вот приводил я тут отрывок из Книги Судей гл. 19. ст23 -29. Как я увидел изложенное можно посмотреть. http://www.nowa.cc /showpost.php?p=3772803&postcount=675 И ещё, долго обсуждали мы мерзость, с растерзанием 42-ух детей, за шалость малую. Цар. гл.2 ст23-24 Но, что увидел в этих текстах верующий?Цитата:Просто понимать слова библии нужно сердцем и духовно, а не зрением и буквально. Те же растерзанные святым дети - духовно означают очищение, просветление и избавление, а не кровищу, боль и вопли раздираемых детей. Отданная на растерзание женщина в духовном смысле означает святое приобщение к богу через страдания и обучение жителей двенадцати районов, получивших кусочки человеческого мяска, бренности земного плотского существования и соискания царства не на земле, а не трусость, изнасилование, смерть и расчлененку...
    Просветление, во время наблюдения, как звери, живых детей, в клочья рвут. Приобщение к богу через групповое изнасилование. Это как, бог, - есть любовь? И, какой психикой нужно обладать, чтобы думать о "бренности существования", получив посылку с частью, разодранной насильниками, женской задницей? Вот это, уже, реально, шизофрения.
    Вот вам и обучение добру и морали через библию.
    и отсюда "Цитата:  ообщение от plod7  Библию написали люди, водимые Духом Святым." 
    Возможно потому, что, в отличие от горячих защитников христианских ценностей, я очень внимательно прочла Библию. Всю — от начала, до конца. И теперь, когда я слышу хвалебные слова по отношению к этой книге, мне становится понятно, что «восторженный почитатель» и «горячий защитник» просто её не читал, что он просто следует общепринятым в обществе штампам.

    Те же, кто читал её внимательно и даже изучал, и продолжает настаивать на том, что она является кладезем мудрости и святости, сознательно идут на обман.(не сознательно конечно, но верующиему этого не понять)
     http://nowa.cc/showpost.php?p=5246999&postcount=783  До конца темы. Это не атеистка писала, а верующая в истино русских богов. Но, голову зарупь даю, ты не прочитаешь до конца, но, напиздишь хуйни всякой, с три короба. Будет её одно доказательство что верующими могу быть только глупые, невежественные люди. Оно конечно ни к чему, практически все верующие разбежались. А с парочкой шизиков, из новеньких,  разговаривать нет смысла.
  • 05.11.2017, 15:04
    0 up down
    Сообщение

    а вообще воспользуюсь случаем и проясню форумное пространство ПЕН, для тех, кому еще непонятно что здесь творится. (впроче на dxdy 100% аналогично)

    на сравнительном примере, сравню себя и гришпуту (ибо дрист1939, таланов, варикоз,... и даже пивень - это 100% эквиваленты гришпуты)

    Вот поставлю правильно вопрос - зачем я на ПЕН? - я здесь за тем, чтобы несерьезно поговорить о науке. (лучше узнать научную картину мира, и делать это в шутливой форме, развлекательно)

    Тогда зачем здесь на ПЕН гришпута? - он здесь чтобы серьезно поговорить о себе самом любимом (выглядеть звездой, получить признание, уважение и т.п от софорумчан)

    Поставлю другой вопрос - а почему гришпута именно на научном форуме? - да потому что волей случая он получил научно-техническое образование. Если бы гришпута получил образование водопроводчика, то он бы сейчас точно так же звездел на форуме водопроводчиков. Т.е сам предмет форума такому человеку - не важен вообще. Наука, водопровод - да ему пофиг (ибо он ни в том ни в другом бы не разбирался хорошо, он ремесленник по жизни, обученный попугай). Ему интересен только он сам.

    Соответвественно вот мои попытки хоть как-то достигнуть своей цели на форуме (перевести разговоры на обсуждение научной картины мира) мещают гришпутиной цели (звездеть, получать восхищение о себе самом любимом). И вот лектора которого я затащил на форум - и этот лектор то же гришпуте мешает достигать цель.

     Вот так все несложно на самом деле.

    И, повторюсь, картина такая же и с такими же как и я как их стороны - и на dxdy. Везде там такие же любопытные как я (есно в пурагатория сразу сносятся, чтобы не отсвечивали и не мешали), и такие же как гришпута, дрист, таланов, мунин, и прочие варикозы.

    Чего вот варикоз возбудился-то на личность лектора? - так ровно по этой же причине, лектор мешает варикозу варикозить, мнить себя важной величиной на форуме. И на dxdy такой же лектор помешал бы на мунину изображать из себя носителя сакральных знаний, ведь какой аргумент у мунина - "иди читай учебники, прочитаешь, вот тогда и получишь справо спорить со мной, Великим муниным" biggrin

    Кстати эта же и причина почему нормальные люди, типа андрюхи ХомоСапиенса с таких форумов порасходились - они поняли какое гришпута-дерьмо им тут в друзья навязывалось biggrin

     

    Сообщение было отредактировано Накомарник в 05.11.2017, 15:04.


  • 05.11.2017, 15:06
    0 up down
    Сообщение

    vipakoz в 05.11.2017, 14:49 написал(а): link
    Это не атеистка писала, а верующая в истино русских богов. Но, голову зарупь даю, ты не прочитаешь до конца, но, напиздишь хуйни всякой, с три короба.

    ты прав, я даже не стал читать твои вставки

    не вижу смысла в этой теме привлекать в разговор бога

    в общем давай-ка тут не будем трогать религиозную картину мира, а сосредоточимся на современной научной картине мира (есно это риторическая просьба, знаю знаю, что от предмета обсуждения ты далек как луна далека от земли, сказать что-то о науке ты просто не можешь, по причинам своего полного незнания предмета biggrin )

    Сообщение было отредактировано Накомарник в 05.11.2017, 15:06.