Вход через социальные сети

  • 64страниц:
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 04.11.2017, 19:53
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 04.11.2017, 19:47 написал(а): link
    Но подозреваю что ты именно и вышел из фильма с тем, чего в фильме даже не было.

    Совершенно верно. Я понял к чему клонит автор и чего в итоге он никак не сможет достичь и понять, как и вся наука. Его размышления прерываются на самом интересном месте и разумеется не окончатся никакими выводами. Лекция - пустышка. Бла, бла, бла, а что дальше, пусть думают другие, кто поумнее.

  • 04.11.2017, 20:18
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 04.11.2017, 19:53 написал(а): link
    Я понял к чему клонит автор и чего в итоге он никак не сможет достичь и понять, как и вся наука. Его размышления прерываются на самом интересном месте и разумеется не окончатся никакими выводами. Лекция - пустышка. Бла, бла, бла, а что дальше, пусть думают другие, кто поумнее.

    ну да, ты смотрел фильм философскими глазами (искал в нем истину), и соверешенно понятно для тебя фильм выглядит пустышкой. Зато для научных глаз он рисует четкую картину - "современная наука не знает что такое пространство и время (да и знать не хочет), но зато четко знает в каком случае лучше применять какое представление пространства времени, и может перечислить (и формализовать) все используемые представления"...  (уж не знаю, сказано ли там в фильме чем, для примера, евклидовщина отличается от гильбертовщины... но надеюсь что сказано)

    кстати ты вот не задумывался, почему существуют религиозная картина мира и научная картина мира, и обе они интересны людям, как минимум 95% людей интересуются или тем или этим или обеими сразу... а вот философской картины мира не существует, и не интересна она была б даже 1% людей... где корень такого различия? - очень полезненький вопросик, кстати, и, в какой-то мере, тоже научный, ибо чтобы ответить на него тоже ведь придется выбрать подходящее именно этому вопросу пространство-время biggrin

  • 04.11.2017, 20:23
    0 up down
    Сообщение

    о, да там на 14-й минуте именно про это, про бессмысленность для науки философских концепций пространства

    ну в общем похоже особо мне можно фильмы не смотреть... я вот библию не читал, а религиозную картину в целом вижу, т.е могу догадаться логическим путем чего в библиях написано... похоже и с наукой можно так же biggrin

  • 04.11.2017, 20:42
    0 up down
    Сообщение

    во, там же 1:05 где про время, уже которое считается с помощью электричества, лектор обобщает кварцевые и атомные часы - имхо очень большая ошибка, принципиальная. Хотя кварцевые генератор и является частью атомных часов, фундаметы у этих измерительных приборов все ж разные, в одном механический (корпускулярный, т.е масса > 0 ) процесс, а в другом процесс чисто волновой (т.е масса = 0, энергия = 1). Внешняя среда должна действать на них диаметрально по разному.... 

    Впрочем ладно, фиг с ним, часы, трусы, это все мелочи biggrin

  • 04.11.2017, 20:49
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 04.11.2017, 20:18 написал(а): link
    ну да, ты смотрел фильм философскими глазами (искал в нем истину),

    С чего Вы это взяли? Я инженер по образованию. Философия уже вторична. Она подходит для того, чтобы пытаться объяснять процессы, не давая никакой конкретики. Там, где что-то непонятно, на помощь приходит философия со своими размытыми границами определений. Мне то как раз всё понятно. Естественно, есть и такой уровень знаний, который не доступен и мне (знание бесконечно). Но в общем все процессы Природы мне давно понятны и места философии там нет.

  • 04.11.2017, 20:58
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 04.11.2017, 05:35 написал(а): link
    смотрю Развитие взглядов на природу света https://www.youtube.com/watch?v=OAO1X3dWtJI

    Гляньте с 33.33 по 34.10. Скорость распространения э.м. волны в волноводе больше скорости света.

  • 04.11.2017, 20:59
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 04.11.2017, 20:49 написал(а): link
    Но в общем все процессы Природы мне давно понятны и места философии там нет.

    ну что ж, могу тебя лишь поздравить, наличие такой понятной модели природы на руках это, наверно, большое счастье. (хотя, подозреваю. что это лишь обманка, твой самообман)

    у меня, есно, нет такой модели. Даже наоборот. С годами я ту свою куцую модель знаний природы, которую имел на руках, вижу она все больше сыплется, т.е она всё меньше и меньше походит на объективную реальность, т.е я всё меньше понимаю как устроена природа чем понимал ранее. (у науки, кстати, ровно такая же проблема - увеличение количества знаний о природе, о конкретных природных процессах, уменьшает количество общего понимания функционирования природы в целом.. .проще говоря наука начала XXI века понимает природу лишь на 20% от того, как понимала её сто лет назад, в начале XX века, т.е приняв момент рождения эйнштейновщины как 100% понимания природы).

    но я хитрожопый, выкрутился, создал себе модель, поясняющую почему происходит это уменьшение, саму это обратную зависимость сделал природным процессом, встроил его в свою систему понимания и... всё разложиловь по полочкам biggrin

  • 04.11.2017, 21:06
    0 up down
    Сообщение

    на 1:06, где про фемтосекундные лазеры, что проникают вглубь такие короткие импулься - не знал не знал, это для меня новинка, никогда не слышал.

    Кстати далее, рекомендую, где он начинает пояснять, что "материальная точка", скорость и т.п чем мы оперируем в расчетах, отображается на привычных графиках - это сказка, выдумка, и наука про это знает, просто нет другого инструмента (матаппарата для дискретиности пространство-времени), вот и приходится пользоваться этим убожеством. Это я к тому, чтобы материалисты, погружаясь в свои сказки с ИСО, все ж понимани - это именно что и есть сказки, даже с научной точки зрения это лишь приближения, причем область их применения сильно ограниченна. Считать их эквивалентом реально существующего (хрен знает какого) пространства и времени - это заблуждение. (а призывать других поверить в это - подлость)

  • 04.11.2017, 21:14
    0 up down
    Сообщение

    blandux в 04.11.2017, 20:58 написал(а): link
    Накомарник в 04.11.2017, 05:35 написал(а): link смотрю Развитие взглядов на природу света https://www.youtube.com/watch?v=OAO1X3dWtJI

    Гляньте с 33.33 по 34.10. Скорость распространения э.м. волны в волноводе больше скорости света.

    посмотрел кусочек, потом гляну подробнее об чем разговор

    наверно там правильно так сказать "...больше скорости света в волноводе", а не как ты понимаешь "скорости света в вакууме".

    проще говоря, нагляднее-  скорость света в стекле (усл.) 200тыс.км/сек, но распространяется свет в стекле фактически со скоростью 230тыс.км/сек (причины эффекта ищи в инете), т.е как бы "быстрее скорости света в стекле", но все же 230 не превыгаешь 300тыс.км/сек как бы летел свет в вакууме.

    думаю лектор про это имел смыслом.

    впрочем счас гришпута придет и все объяснит, или таланов... или они так и не придут? biggrin

  • 04.11.2017, 21:40
    0 up down
    Сообщение

    Накомарник в 04.11.2017, 21:14 написал(а): link
    blandux в 04.11.2017, 20:58 написал(а): link Накомарник в 04.11.2017, 05:35 написал(а): link смотрю Развитие взглядов на природу света https://www.youtube.com/watch?v=OAO1X3dWtJI

    Гляньте с 33.33 по 34.10. Скорость распространения э.м. волны в волноводе больше скорости света. посмотрел кусочек, потом гляну подробнее об чем разговор наверно там правильно так сказать "...больше скорости света в волноводе", а не как ты понимаешь "скорости света в вакууме".

    блин, да он на 32:20 про это прямым текстом и говорит, про коэф. преломления (в стекле, в волноводе и т.п)! про то что скорость  света в вакууме уже не пляшет в этих случаях.

    ты смотри внимательно. Иногда и пару-тройку раз пересмотреть можно если чего-то непонятно.

    в общем по пустяку барина потревожил biggrin