Вход через социальные сети

  • 16.04.2018, 14:12
    0 up down
    Сообщение

    еще пару слов скажу про абсолют

    на примере игры (кстати начал/конец игры - это самый обыкновенный квант, ну или если по другому взглянуть, как образ, то одна игра - это одна самоорганизовавшаяся система)

    вот пример моделирования игры в шахматы - это и есть использование абсолюта при моделировании, и здесь уже давно все изучено. (ровно как и понятно что это полнейший тупик, ничего кроме как обыграть чела в шахматы такая модель делать не умеет, т.е совершенно бесполезная). Мы можем посадить играть друг с другом два компа, и они играть будут до скончания века, но весь процесс их игры детерменирован. Главное что тут в игре лишь два объекта-участника, а связь между ними это абослют.

    а вот моделирование игры в карты еще никому сделать не удалось. Потому что в игру придется вводить третьего участника, но он не точечный, не объект, а размазанный по всему пространству игры, и не должен подыгрывать ни одному из игроков. Образно выражаясь, этот третий участник подобен нашему обычному свету, тому, который для всего и всея всегда 300тыс.км/сек.

    такое возможно если этот третий участник будет полной противоположностью игрокам. Т.е если игроки у нас это порядок (точнее объекты стремящиеся к порядку, их цель узнать кто выиграл в игре), то (свет) должен быть хаосом (тточнее объектом стремящимся к абсолютному хаосу, тому, что мешает образоваться порядку)... короче я где-то уже упоминал, что иду по пути соображений создания модели, в которой порядок вознкает на основе хаоса. А так как нет ни абсолютного порядка, ни абсолютного хаоса, то такая модель, гипотетически, всегда будет находиться в промежуточном состоянии, т.е всегда в состоянии самоорганизации (но никогда не достигая оной). Типа того. biggrin

  • 16.04.2018, 15:03
    0 up down
    Сообщение

    прогнал шум ГСЧ через ту технологию оквантования коей счас пользуюсь

    просто из любопытства biggrin

  • 16.04.2018, 20:27
    0 up down
    Сообщение

    Где же санитары? Накомарнику совсем плохо...
     

  • 17.04.2018, 02:34
    0 up down
    Сообщение

    Zs1 в 15.04.2018, 11:16 написал(а): link
    Какие часы.
    Любые, обеспечивающие точность хода не хуже ожидаемой кинематической поправки.
    Накомарник в 15.04.2018, 11:52 написал(а): link
    интересно, а по каким третьим часам таланов отсчитал эти прошедшие 100 лет?
    По астрономическим. Земля сделала один суточный оборот, ставьте зарубку. Сделали 36525 зарубок, прошло 100 лет.
    Накомарник в 15.04.2018, 11:52 написал(а): link
    разницу чего, собственно, он пытается расчитать?
    Разницу в показаниях часов.
    Накомарник в 15.04.2018, 11:52 написал(а): link
    и зачем ему эта "этих" разница, какой в ней физический смысл?
    Для экспериментального подтверждения или опровержения теории замедления времени.
  • 17.04.2018, 03:44
    0 up down
    Сообщение

    Таланов в 17.04.2018, 02:34 написал(а): link
    Накомарник в 15.04.2018, 11:52 написал(а): link интересно, а по каким третьим часам таланов отсчитал эти прошедшие 100 лет?

    По астрономическим.

    а почему именно по ним? чем астрономические часы лучше качеством этих твоих сравниваемой пары "одних часов" и "других часов"? unknw

     

    Таланов в 17.04.2018, 02:34 написал(а): link
    Земля сделала один суточный оборот, ставьте зарубку. Сделали 36525 зарубок, прошло 100 лет.

    а чего нам не делать зарубку когда атомные часы Хафеле - Китинга сделают одну кругосветку? после второй кругосветки вторую зарубку, ну  т.д, пока не насчитаешь нужное тебе количество зарубок (кстати а нахрена тебе вообще эти зарубки? смысл-то в них какой? чего прикладного он тебе прогнозировать помогут?)

    отчего ты одни зарубуки ставишь высшим приоритетом над другими? из каких соображений ты вообще расставляешь приоритеты зарубок? unknw

     

    Таланов в 17.04.2018, 02:34 написал(а): link
    Накомарник в 15.04.2018, 11:52 написал(а): link разницу чего, собственно, он пытается расчитать?

    Разницу в показаниях часов.

    плять! да каких конкретно часов? их куча разных, и все они ходят по разному! и не просто по разному, а даже в разные стороны ходят! если ты примешь как данность, что часы одного типа идут из прошлого в будущее, то часы другого типа у тебя окажутся идущими из будущего в прошлое... ты не запутаешься в этом, а? biggrin

     

    Таланов в 17.04.2018, 02:34 написал(а): link
    Накомарник в 15.04.2018, 11:52 написал(а): link и зачем ему эта "этих" разница, какой в ней физический смысл?

    Для экспериментального подтверждения или опровержения теории замедления времени.

    ну я не знаю такой теории, это во-первых

    подозреваю что ты про ТО подразумеваешь

    а во-вторых на кой хрен тратить ресур на подтверждение или опровержение чего-то, что пусть и не совсем хорошо, но работает, особенно когда у тебя на руках ничего нет лучшего.... это просто идиотство какое-то было-бы... ну опровергнешь ты теорию относительности, и что, останешься как та старуха у разбитого корыта? biggrin

    смысл имеет лишь улучшение... 

    вот давай я в научно-физическом смысле сформулирую проблемку по улучшательству на примере эксперимента Хафеле - Китинга и кота шреденгера: создаем математическую модель этого 1971 года процесса кругосветок, взяли трое атомных часов, запустили их в одной точке (ВМО), далее все трое часов поместили в одинаковые герметичные ящики, один оставили на ВМО, два других повезли в кругосветки. По возвращению - перепутали ящики случайны образом. И вот у нас перед глазами три ящика, внутри часы, но мы еще не открыли эти ящики, не знаем сколько времени нам покажут часы, какую разницу натикают. Не знаем - мы, люди. Но модель-то должна знать. При этом она даже не должна знать а были-ли кругосветки, может все трое часов так и простояли в ВМО, никто их никуда не возил.

    Вот здесь и начинается стык объективной естественной физики с нашей человеческой психологией. Потому что когда мы откроем ящики, то показания часов будут существать только для нас, людей, для нашего сознания, а вовсе не для физики природы. Нихрена ничего вообще в природе не изменилось от того что или возили мы часы в кругосветку, или не возили. Но модель-то должна отработать именно вот это появление в нашем сознании того, чего на деле нет в природе. Модель должна сгенерировать именно наш человеческий мираж. Локально-объективный, т.е для всех людей одинаковую иллюзию. (впрочем эта иллюзия, и не только человеческая, а вообще любая, это тоже составная часть естественной природы)

    а ладно, все равно ты в информатику не врубаешься. связи энергии и информации не понимаешь, да и вообще... доживай уж свой век лаптем верящим в материализм и абсолютное время, считай свои 100 лет по астрономическим часам и радуйся жизни, не грузи голову чепухой biggrin

  • 17.04.2018, 18:18
    0 up down
    Сообщение

    Вершиной творчества Накомарника будет, полагаю,

    консервная банка, привяз... простите, приквантованная к собачьему хвосту.
     

  • 17.04.2018, 22:19
    0 up down
    Сообщение

    grigoriy в 17.04.2018, 18:18 написал(а): link
    Вершиной творчества Накомарника будет, полагаю, консервная банка, привяз... простите, приквантованная к собачьему хвосту.

    собачка-гришпута привычно лает, а караван-накомарник привычно идет своим путем biggrin

     

    так-с, вернемся к нашим баранам, еще разончик покажу в чем у меня сейчас затык в модели, подорвался я на том, что имеет чисто психологическую причину, как мы, люди, представляем себе окружающий мир (надо признать сильно криво представляем), а вовсе не причину физичическую, какой этот паршивенький мир "на (как любят выражаться философы) самом деле" biggrin

    короче суть проблемки вот в чем -

    сначала напомею чего такое прибор "часы", моделировать его можно лишь так, и никак иначе -

    ну и сама подлянка здесь порылась -

    Сейчас эта проблемка "решена" привычным людям способом - выдумали сказочного деда мороза и на него всё списали. (если уж свомими словами - задинамили проблему biggrin) Некий "центр планеты" это ведь и есть 100% нафантазированная сущность, никакого отношения к реальности не имеющая, это вообще не физика. Так что адепты этой слепой веры, наши гришпуты талановы и прочая форумная нечесть, на вопрос "где математически хранить эти данные (+3) и (-5)?" могут смело отвечать "хранить их надо в информационном ядре планеты Земля" (че это за хрень такая, какое такое ядро и как его создать в модели - лучше их не спрашивать, все равно эти бараны ничего про него ответить не смогут, ибо дед мороз и то менее сказочный, чем это их выдуманное сказачное "ядро" biggrin )

    Но я тут не за веру. В принципе сгодилась бы и эта сказочка про некий "центр планеты", изловчившись можно его оформить в виде мат.объекта, или даже мат.субъекта,... но если бы не одно но - основываясь на допущении "законы физики везде одинаковые", то покинув поверхность нашей планетки, перенеся ситуацию моделирования в космос, -

    встает весьма неприятный вопрос - ну и где там это ваше "ядро"? - получается что придется вводить в модель абсолют, некое "информационное ядро всея вселенной" (ну или бога, что-то типа того моделировать, какую-то хрень, у которой есть память)... оно тоже реализуемо, не проблема, математика все стерпит, но, кому как, а мне такой вариантец не по душе, по причине что я уже говорил - там где есть абсолют, там нет самоорганизации... короче говно-модель будет, нехрен даже руки марать о такое убожество...

    короче я вот масло гоняю как выкрутится из этой ситуации... есть кой какие идейки, впрочем я про них уже раньше говорил,... а ладно, это уже вне того чего хотел сказать.

    если у кого есть свои идейки - выкладывайте, не жадничайте.

  • 18.04.2018, 13:30
    0 up down
    Сообщение
    Тем более что этот "абсолют" в СТО уже создан и все его недостатки Вы охарактеризовали подходящими словами. И это подтвердили "математика все стерпит". Может среду смоделировать которая снимет все недостатки?
  • 18.04.2018, 17:03
    0 up down
    Сообщение

    Zs1 в 18.04.2018, 13:30 написал(а): link
    Может среду смоделировать которая снимет все недостатки?

    сказать проще чем сделать biggrin

    пока ясно лишь одно, что причина всех современных научных проблем (следствие которой нестыковки между разными научными дисциплинами, отсутвие "теории всего" и т.д, короче нынешний научный тупик) имеет корни в ошибочном (ну или пусть не ошибочном, а сильно кривом, недопустимо ущербном) допущении "представим (такой-то физ.объекты, объекты, например Землю и Солнце, или два камня и т.д) как материальную точку". Вот потому что описывается математикой взаимодействие точек, отсюда и начинается вся ахинея (в классической механике она незаметная, а на уровне квантовой механики или космофизики начинается полный бред). 

    короче сначала (человеком) задается СО (система отсчета), а потом она наполняется моделируемыми точками, вот здесь гнилое место современного моделирования. СО должна создаваться силами самой модели (на то и есть самоорганизующаяся система, т.е всегда будет возникать посредством математики примерно одинаковая СО, и эта СО "рождается" сама по себе, т.е без участия человека, без его условностей и фантазий). Вот тогда модель сможет моделировать естественную природу, а не наше наивное человеческое представление о том, как устроена природа.

    понятно что такой подход потребует от пользователя модели не "изображать из себя бога" (смотреть на моделируемую ситуацию со стороны, как это сейчас принято), а описать себя программе, т.е стать одним из моделируемых объектов, погрузится "глазами" этого объекта внутрь созданной моделью СО, ну и по итогу "наблюдения" опять "вынурныть" с расчитанными моделью данными (прогнозом) именно применительно к себе.

  • 24.04.2018, 12:23
    0 up down
    Сообщение
    Ну а если наблюдателя отбросить. Нет его. А считать себя в начальной точке СО. Может тогда можно избавиться от миража. Дело в том что этот мираж засел не только в сознании человека но и в математике (продажной давке физики) где теряется физический смысл этого миража.