Вход через социальные сети

  • 7страниц:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 07.08.2017, 08:06
    0 up down
    Сообщение

    Парадокс Рассела является следствием проблемы определения понятия "множества всех множеств" в математической теории множеств. В формулировке Рассела парадокс выглядет так: "Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие." Формальная логика бессильна в интерпретации этих парадоксов и предлагает исключить из теории множеств понятие "множество всех множеств".

    Суть парадокса - во фразе "сам в себе". Так и просится аналогия "яблоко в яблоке".
    Рассмотрим пример с алфавитом: если к буквам алфавита добавить еще одну сущность под названием "русский алфавит", то получится полная ерунда. Как можно составить слово из конкретных букв плюс добавленной новой сущности? Если добавленную сущность, как "русский алфавит", раскрыть во множестве букв изначально данного русского алфавита, то получим удвоенный (продублированный) русский алфавит. Опять не то.
    Или другой пример. Пусть имеется некая конкретная картинка. Как можно в эту же самую картинку фотошопом добавить еще одну такую же картинку, чтобы выполнить условие "сам в себе"? Отражение в зеркале или фрактал? Опять не то.

    Чтобы понять онтологию проблемы Рассела, нужно решить вопрос, что такое "сам в себе?"
    В качестве эталона рассмотрим фразу "сущности существуют в сущем".


    Любой объект можно, используя схему сущностно-сущего разложения, представить в виде составных сущностей:
    [​IMG]
    Например: анатомическое строение человека есть результат его сущностно-сущего разложения на составные сущности:
    [​IMG]
    В этом случае человек является сущим, или пространством, содержащим составные сущности, или множеством своих составных сущностей.
    Для сравнения с эталоном, расширим фразу "сам в себе" до вида "сам существует в себе". Здесь "сам" будет сущностью, а "в себе" - сущим. Легко видеть, что и "сам", и "в себе" - тождественные понятия: и то, и другое - просто "сам". Сущность не только существует в сущем, но и тождественна сущему. А этого быть не может ни при каких обстоятельствах, поскольку существующая сущность - это конкретный объект, а сущее - пространство, в котором существует данный объект. В парадоксе "Брадобрей", как литературном отражении парадокса Рассела, сущим является непосредственно сам брадобрей, а его профессия "брадобрейство" - составной сущностью. В результате, происходит отождествление "брадобрея" с "брадобрейством", что приводит к парадоксу.

    Таким образом, в парадоксе Рассела сущность отождествляется с сущим (философия), или объект отождествляется с пространством (математика).

    Самоприменимость ("сам в себе") используется во многих других парадоксах:
    Парадокс всемогущества — средневековый вопрос: «Может ли всемогущий бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»
    Парадокс Бурали-Форти (1897) — аналог парадокса Кантора для ординальных чисел.
    Парадокс Мириманова (1917) — обобщение парадокса Бурали-Форти для класса всех фундированных классов.
    Парадокс Ришара (1905) — семантический парадокс показывающий важность разделения разделения языка математики и метаматемтики.
    Парадокс Берри (1906) — опубликованный Расселом упрощённый вариант парадокса Ришара.
    Парадокс Клини - Россера[en] (1935) — формулировка пародокса Ришара в терминах λ-исчисления.
    Парадокс Карри (1941) — упрощение парадокса Клини - Россера.
    Парадокс Жирара[en] (1972) — формулировка парадокса Бурали-Форти в теримниах интуиционистской теории типов[en][25].
    Парадокс интересных чисел — полушутливый парадокс, напоминающий парадокс Берри.

    В парадоксе о всемогущем Боге, создающем подъемный/неподъемный камень, задействована сущностно-сущая пара "всемогущий-всемогущество". Здесь Бог всемогущий - это сущее, а всемогущество - сущность, обобщающая весь список Его возможностей (создание камня, подъем камня и т.д.). 

    Зная, что отождествление сущности с сущим ведет к ситуации "сам в себе", можно строить парадоксы на любые темы. Для этого необходимо придумывать варианты отождествленных пар сущее-сущность по аналогии с общеизвестной парой брадобрей-брадобрейство и художественно описать процесс отождествления.

    https://www.proza.ru/2017/08/02/870

  • 07.08.2017, 08:32
    0 up down
    Сообщение

    vladimirphizik в 07.08.2017, 08:06 написал(а): link
    В парадоксе о всемогущем Боге, создающем подъемный/неподъемный камень, задействована сущностно-сущая пара "всемогущий-всемогущество".

    Я решил его, спешу похвастать)) Бог может создать такой камень, поскольку он всемогущ. Если он его создаст, то перестанет быть всемогущим, поскольку появится камень, который он не сможет поднять. А пока он такой камень не создал - он всемогущ. Так логично получается. А оригинальная формулировка  не верна, поскольку лишает бога всемогущества лишь на основании возможности существования такого камня, а не по факту возникновения оного.

    В общем этот парадокс можно сформулировать как: "Если бог всемогущ-может ли он лишить себя всемогущества?" -  Да, может. Если лишит - перестанет быть всемогущим.

  • 07.08.2017, 11:50
    0 up down
    Сообщение

    Есть старая притча о рыбаке. Не люблю притчи, но в данном случае как исключение.

    Жил был рыбак, его работа была столь тяжела, что таская тяжелые сети, он постоянно ранил ноги об острые камни. От этого ноги постоянно кровоточили, а морская вода не давала зажить ранам. Рыбак испытывал сильные страдания. Однажды он размечтался о том, как найдёт на дне клад и разбогатеет.

    Как он построит себе дворец, а чтобы камни не ранили его ноги - он застелит берег мягкими коврами.

    Мораль: ему и в голову не могло прийти, что если он станет настолько богат, что сможет жить во дворце и застелить берег коврами - зачем же ему в таком случае продолжать работать рыбаком?

    Точно в таком же положении современные философы.

    Они питают иллюзии, будто что-то постигают. Решают всевозможные парадоксы и рассуждают о "сущем" и "бытии", якобы занимаясь изучением мира, реальности и пр. На самом деле они занимаются болтовней, не имея никакой возможности этот самый мир изучать.

    Другое неверное мнение, - что наука и философия разделились примерно после Ньютона и пошли разными дорогами. Это также заблуждение, потому что философия не решает также и никаких философских задач и вопросов. Тогда как наука, хотя и не имеет прямых задач и целей заниматься философскими проблемами - всё же, с течением времени, отвечает на множество ранее считавшимися философскими вопросами. Простейший пример - учение об атомарном устройстве мира столетиями считалось чисто философским вопросом. Сейчас - это научный факт и существует теория квантовых полей, описывающая поведение элементарных частиц.

    Поэтому! Философией занимается наука (пускай и косвенно).

    Так называемые "философы" никакой философией заниматься в принципе не способны. Это просто бездельники и мракобесы. а то, что они преподают на своих факультетах и что не является мракобесием называется история философии. Это полезная вещь, но это историческая дисциплина и также никакогоотношения к "хфилософии" не имеет.

    Вот эти вот упражнения по "решению" вымышленных парадоксов - единственное их занятие.

    По этой причине - нигде кроме как на лже-философских факультетах не востребована специальность "философ".

    Никогда и нигде мы не найдем объявление - требуется философ.

    Современные философы - это ученые.

    Точка.

  • 07.08.2017, 13:04
    0 up down
    Сообщение

    music4music71 в 07.08.2017, 11:50 написал(а): link
    Они питают иллюзии, будто что-то постигают. Решают всевозможные парадоксы и рассуждают о "сущем" и "бытии", якобы занимаясь изучением мира, реальности и пр. На самом деле они занимаются болтовней, не имея никакой возможности этот самый мир изучать.

    Мир таит загадки. Способность видеть эти загадки, и фантазировать о возможных ответах - чего в этом плохого?  Определенно много болтовни в философии, но всю ее обзывать болтовней - это несправедливо. 

     

    music4music71 в 07.08.2017, 11:50 написал(а): link
    Современные философы - это ученые.

    Скорее - наоборот. Современные ученые-теоретики - это  философы.

  • 07.08.2017, 13:06
    0 up down
    Сообщение

    music4music71 в 07.08.2017, 11:50 написал(а): link
    Вот эти вот упражнения по "решению" вымышленных парадоксов - единственное их занятие.

    Парадоксы - это весьма остроумные логические суждения)) 

  • 07.08.2017, 14:54
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 07.08.2017, 13:04 написал(а): link
    Мир таит загадки. Способность видеть эти загадки, и фантазировать о возможных ответах - чего в этом плохого?

    Ничего плохого в этом нет, конечно.

    Но научные фантазии, оформленные в виде теорий, проходят проверку на верность.

    Другие фантазии или не могут быть проверены вообще или для того, чтобы быть провереными принимают форму научной теории. Или вам известны философские фантазии, которые можно считать достоверными?

    Dredd в 07.08.2017, 13:04 написал(а): link
    Определенно много болтовни в философии, но всю ее обзывать болтовней - это несправедливо. 

    Есть такой момент.

    Например, Аристотель. Величайший философ был. Но это история философии. Никакого отношения к Аристотелю и его вкладу в развитие мышления в античный период ни один из современных философов не имеет. 

    Другой пример из совеременности. Обычно хвалят Поппера. 

    Но он изучал физику и математику в универе. Его вклад в философию можно считать значительным (хотя по мне лишь отчасти). Но был бы этот вклад таким, не имей он нормального образования? Иными словами - привидите пример человека, чей вклад считаете важным, и который бы имел исключительно философское образование.

    Dredd в 07.08.2017, 13:04 написал(а): link
    Скорее - наоборот. Современные ученые-теоретики - это  философы.

    Согласен. Я это и имел в виду.

    Dredd в 07.08.2017, 13:06 написал(а): link
    Парадоксы - это весьма остроумные логические суждения)) 

    Остроумные - да.

    Но у хфилософов претензии на то, что они изучают природу, мир.

    Тогда как, и это принципиально, - у них нет инструментария для этого. А упражнения логические описаны в учебнике логики, который так же не имеет к хфилософии ни малейшего отношения. Логика - общий инструмент, он не принадлежит хфилософам. Так, если разбирать методологии, то всё полезное принадлежит различным научным дисциплинам. И даже ластик - принадлежит математикам. А у хфилософов ничего нет, даже ластика. Потому что он им не нужен.

    И то половина (если не все) эти так называемые современные философские парадоксы банально украдены из комиксов. А фантастический жанр так вообще на порядки более значимо продвигает человеческую фантазию в хорошем смысле.

    Есть хорошие философы. 

    Но у всех из них есть нормальное образование. А философский поиск я не отрицаю, конечно. 

    Моя мысль в том, что все философ. факультеты - бессмыслица.

  • 07.08.2017, 16:26
    0 up down
    Сообщение

    music4music71 в 07.08.2017, 14:54 написал(а): link
    Но у хфилософов претензии на то, что они изучают природу, мир.

    Да откуда? Кризис философии был давно уже. Не знаю точно- может в 18-м, а может в 19 веке философия призналась в том, что не в состоянии познать базовые философские вопросы. А сейчас на них есть научные ответы)) 

    music4music71 в 07.08.2017, 14:54 написал(а): link
    А упражнения логические описаны в учебнике логики, который так же не имеет к хфилософии ни малейшего отношения. Логика - общий инструмент, он не принадлежит хфилософам.
     

    Науку "Логика" разработал Аристотель, если что. 

  • 07.08.2017, 17:32
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 07.08.2017, 16:26 написал(а): link
    Науку "Логика" разработал Аристотель, если что.
    А тот, кто не читал Аристотеля, логикой не владеет?
  • 07.08.2017, 18:39
    0 up down
    Сообщение

    Dredd в 07.08.2017, 16:26 написал(а): link
    Да откуда? Кризис философии был давно уже. Не знаю точно- может в 18-м, а может в 19 веке философия призналась в том, что не в состоянии познать базовые философские вопросы.

    Единой философской системы не существует.

    Есть западная философия, которая подразделяется на противоречивые системы (идеализм, материализм и т.д.), восточная (индийская, китайская).

    Они взаимоисключающие.

    И ещё более широкая градация существует внутри этих течений. А также разделение школ во времени - ранняя немецкая и т.д.

    Поэтому говорить о том, что "философия призналась в том, что не в состоянии" чего бы то ни было некорректно. 

    Dredd в 07.08.2017, 16:26 написал(а): link
    Науку "Логика" разработал Аристотель, если что.

    И выше я признал его вклад.

    В те времена не было четкого разделения на логические, философские и религиозные системы. И Арестотель много заимствовал у предыдущих мыслителей. А римские логики впервые начали разделять суждения на медицинские, правовые, логические и религиозные. Такие как Цицерон, Лукреций, Гален, Апулей. Представляете себе медицину того времени? Там основной инструмент был молитва.

    Это исторические (уже), а не философские персоны. Так рождалась наука.

    Теперь, когда она родилась, нам нет нужды, подобно рыбаку с израненными ногами, мечтать о коврах на камнях.

    Это имеет чисто историческую, хотя и важную важность.

  • 07.08.2017, 19:26
    0 up down
    Сообщение

    music4music71 в 07.08.2017, 18:39 написал(а): link
    Поэтому говорить о том, что "философия призналась в том, что не в состоянии" чего бы то ни было некорректно.
    Все философы собрались вместе, и призналисьpardon. Это как: "Ученые доказали...". Фрик Задорнов, любит это повторять, когда несет свой бред про историю, но имен этих таинственных "ученых", почему-то не называет.
  • 7страниц:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7