Википедия - Парадокс Рассела

Я когда-то читал страничку обсуждения одной из статей в Википедии. Там была четко высказана основополагающая мысль: Википедия трактует не о том, что истинно, она трактует о том, что известно. Откуда известно? Ну, уж не с говносайтов на народе.ру!

А еще я читал какое-то обсуждение (индивид сам притащил на него ссылку: мол, глядите, какие все дураки, а я один умный). Там обсуждали решение диофантова уравнения, которое, если его решать не в целых, а в вещественных числах, описывает эллипс на плоскости. Откуда сразу очевидно, что число решений соответствующего диофантового уравнения конечно. Индивид туда влез и стал спорить, мол, число решений бесконечно. В "доказательство" написал совершенно другое уравнение, которое в вещественных числах описывает гиперболу, и стал строчить для него какие-то формулы корней. Довольно забавно, что он таскает всюду эту ссылку как доказательство своего ума и тупости других, абсолютно не понимая, что ссылка доказывет прямо противоположное.

peregoudov в 14.11.2016, 17:25 написал(а): link

А еще я читал какое-то обсуждение (индивид сам притащил на него ссылку: мол, глядите, какие все дураки, а я один умный). Там обсуждали решение диофантова уравнения, которое, если его решать не в целых, а в вещественных числах, описывает эллипс на плоскости. Откуда сразу очевидно, что число решений соответствующего диофантового уравнения конечно. Индивид туда влез и стал спорить, мол, число решений бесконечно. В "доказательство" написал совершенно другое уравнение, которое в вещественных числах описывает гиперболу, и стал строчить для него какие-то формулы корней. Довольно забавно, что он таскает всюду эту ссылку как доказательство своего ума и тупости других, абсолютно не понимая, что ссылка доказывет прямо противоположное.

Это про это уравнение, что ли говорите?

http://mathoverflow.net/questions/146611/h...h/177841#177841

Там вообще то решения привёл в целых числах. 

Хотя беседа в таком русле постоянно происходит. Например как в этом уравнении. Оказалось, что решений бесконечно много.

Вообще то я решил довольно много уравняшек. Надо конкретно говорить о чём идёт речь.

peregoudov в 14.11.2016, 17:18 написал(а): link

Википедия трактует не о том, что истинно, она трактует о том, что известно.

Именно так. В самую точку. Я сам уже давно об этом талдычу.

Но отдельные товарищи с этим несогласны, считают Вики истиной в последней инстанции. Спорить с ними бесполезно. Шоры на глазах. 

 

ARRY в 14.11.2016, 23:36 написал(а): link

 

peregoudov в 14.11.2016, 17:18 написал(а): link

Википедия трактует не о том, что истинно, она трактует о том, что известно.

Именно так. В самую точку. Я сам уже давно об этом талдычу.

Но отдельные товарищи с этим несогласны, считают Вики истиной в последней инстанции. Спорить с ними бесполезно. Шоры на глазах.

Ни в коем случае!

Там размещается только то, что прошло цензуру. 

Мне много раз приходилось видеть как сознательно удалялось то, что считалось не лояльным.

Вот например теже уравняшки. У нас же вроде Матиасевич доказал - они не решаемы. И вот вся эта банда доцентов категорически противится размешению любых формул.

А Википедия других стран например спокойно многие формулы размешает.

Если вопрос какой то выяснять. То там он обычно рассмотрен крайне поверхностно. 

peregoudov в 14.11.2016, 17:18 написал(а): link

Википедия трактует не о том, что истинно, она трактует о том, что известно.

  Любая энциклопедия, эточастное мнение того  кто считает, что он знает то, что хочет узнать другой. И описывает искомое в терминах и понятиях доступных ищущему. "Вика" - народная энциклопедия, т.е. "глас народа" - общепринятое мнение.

 Однажды потребовалось  описать такое мнение по поводу информации, как  излишне расширенное, но, не дающее однозначноге определение. Но, неожиданно для себя, обнаружил своё: "Информация, это отображение порядка одной материальной системы, в другой материальной системе посредством свойств ей присущих." Я офигел, но такое определение продержалось, видимо, очень не долго. Потом я его ни смог обнаружить нигде; ни в обсуждениях, ни в "прошлых жизнях" - в архиве, как будто мне это приснилось.

В принципе, его там быть не могло, - слишком сложное для понимания.Фиг его знает. Та же история, что с портретом в краеведческом музее в Томске. Я помню что был, а бабушка - смотрительница говорит, такого нет, не было никогда. Во как!